Tertulliano e il sangue

«E veniamo ai pasti di sangue e alle tragiche portate di tal genere: in qualche luogo, da Erodoto mi pare, è narrato che certe popolazioni per stringere un'alleanza raccoglievano del sangue dalle braccia, e l'una e l'altra parte ne beveva. Anche al tempo di Catilina vi fu un beveraggio di tal genere. Dicono ancora che presso certe genti degli Sciti ogni defunto è divorato dai propri parenti. Vado troppo lontano.

Ancora oggi, presso di voi i "feriti di Bellona" vengono iniziati usando del sangue tratto da una coscia e raccolto nelle palme delle mani. Parimenti, dove si trovano coloro che, per guarire dall'epilessia, succhiano, durante uno spettacolo di gladiatori, con avidità sitibonda, il sangue ancora caldo scorrente dalla gola dei prigionieri sgozzati nel circo?

E ancora, quelli che cenano con le carni di di belve provenienti dal circo, e chi chiede del cinghiale, chi del cervo? Quel cinghiale che si insozzò del sangue di chi egli dilaniò; quel cervo si rotolò nel sangue di un gladiatore. Sono particolarmente chiesti gli stomaci degli stessi orsi, che non hanno ancora digerito le carni umane; un uomo si rimpinza di una carne che si è pasciuta di un uomo. Voi che mangiate di queste cose, di quanto siete lontani da quei festini che imputate ai cristiani? Ed è minore la colpa di coloro che, per selvaggia passione, desiderano ardentemente le membra degli uomini solo perché le divorano viventi? E sono meno consacrati dal sangue umano alla laidezza, questi che bevono ciò che sangue diventerà. Non si nutrono certo di bambini, ma piuttosto di uomini fatti.

Arrossisca la vostra aberrazione davanti a noi cristiani, che non consideriamo il sangue degli animali neppure come cibo ammesso nei pranzi, e per questa ragione ci asteniamo dagli animali uccisi per soffocamento o morti naturalmente, per non essere in alcun modo contaminati dal sangue, anche se giace sepolto fra le viscere. Infatti, per torturare i cristiani, voi presentate loro delle salsiccie ripiene di sangue, ben sapendo che quei cibi non sono loro permessi, e che è questo un mezzo sicuro per farli deviare dalla loro fede.

Come potete mai credere bevano sangue umano coloro che siete ben persuasi abbiano orrore di quello degli animali, a meno che, per caso, voi non abbiate fatto l'esperienza che esso è più gradevole? Bisognava allora che l'inquisitore dei cristiani si servisse anche di quel sangue, così come dell'ara dei sacrifizi e dell'incensiere. Infatti, sarebbero riconosciuti cristiani coloro che mostrassero desiderio di sangue umano, alla stessa stregua che rifiutassero un sacrificio ai vostri dèi; e parimenti non risulterebbero tali, se non lo gradissero, alla stessa stregua che se accettassero di compiere il richiesto sacrificio. Certamente non avreste penuria di sangue umano, durante gli interrogatori e la condanna dei detenuti!». - Apologia del cristianesimo, IX, 13-15; B.U.R., 1956, trad. di Luigi Rusca, pp. 123,124.

Anticamente per la maggioranza delle persone mangiare sangue non era un problema, come si nota dagli scritti di Tertulliano (II-III secolo E.V.). Rispondendo alle false accuse secondo cui i cristiani si nutrivano di sangue, Tertulliano menzionò tribù che suggellavano le alleanze bevendo sangue. Accennò pure a "coloro che, per guarire dall'epilessia, succhiano, durante uno spettacolo di gladiatori, con avidità sitibonda, il sangue ancor caldo scorrente dalla gola dei prigionieri sgozzati". -Apologia del cristianesimo, IX, 10, 13, 14, trad. di L. Rusca, Rizzoli, Milano, 1956.

Per i cristiani quelle pratiche (anche se certi romani le seguivano per scopi terapeutici) erano sbagliate: "Non consideriamo il sangue degli animali neppure come cibo ammesso nei pranzi", scrisse Tertulliano. I romani mettevano alla prova l'integrità dei veri cristiani offrendo loro cibi che contenevano sangue. Tertulliano aggiunse: "Come potete mai credere bevano sangue umano coloro [i cristiani] che siete ben persuasi abbiano orrore di quello degli animali?" - La Torre di Guardia del 2000 15/6/2000, p. 29.

Si noti che secondo la Torre di Guardia queste persone, che praticavano simili abominevoli azioni cannibalesche, lo avrebbero fatto per 'scopi terapeutici'. Poiché ì cristiani condannavano queste pratiche, la conclusione dei TdG è che non sia lecito usare il sangue anche per scopi terapeutici. Siamo chiaramente in presenza di un falso ragionamento, che non tiene conto fra l'altro nemmeno del motivo per cui Tertulliano menziona queste barbare usanze: l'accusa rivolta ai cristiani era quella di praticare omicidi rituali per bere il sangue dei neonati.

Tertulliano respinge queste infamanti accuse, ritorcendole contro gli accusatori: erano loro che uccidevano barbaramente delle persone, ed erano sempre i pagani che bevevano il sangue dei gladiatori morenti. Il motivo per cui lo facevano ("curare" l'epilessia) è del tutto secondario ed incidentale, nel contesto del discorso: quello che si mette in risalto, infatti, è che i cristiani non bevevano sangue umano e tanto meno uccidevano qualcuno per procurarselo.

Il Colosseo, un luogo dove i cristiani venivano messi a morte per la loro fede

È anche evidente che le pratiche menzionate da Tertulliano dovevano essere considerate abominevoli ed aberranti anche da molti suoi contemporanei, altrimenti egli non le avrebbe additate come esempi di condotta di cui gli stessi pagani avrebbero dovuto vergognarsi.

La coscienza umana di tutti i tempi, se non completamente corrotta e resa insensibile, ha sempre condannato il cannibalismo. In questo caso poi si era in presenza di uomini morenti, scannati nelle arene per il 'divertimento' degli astanti. In mezzo a tale orrore, al quale molti spettatori avevano evidentemente fatto l'abitudine, doveva ancora suscitare qualche ribrezzo e ripugnanza vedere delle persone che si gettavano alla gola dei gladiatori morenti per succhiarne avidamente il sangue. Si trattava chiaramente di una pratica superstiziosa, intrisa di significati magico/religiosi.

Probabilmente queste persone credevano che bere il sangue del soldato morente potesse trasmettere loro lo spirito vitale o la sua condizione di persona sana e forte (sono convinzioni condivise dai cannibali di tutti i tempi). In ogni caso non è affatto vero che bere sangue umano curi l'epilessia e questo doveva essere noto anche ai medici di quei tempi, dato che nessun epilettico era mai guarito grazie a tale "cura"! Quindi, anche se il discorso fatto da Tertulliano avesse avuto a che vedere con le "cure mediche", non si era affatto in presenza di una terapia ma solo di una orribile superstizione. Occorre uno sforzo di immaginazione davvero sovrumano per paragonare queste abominevoli azioni alle moderne trasfusioni di sangue, come fanno i testimoni di Geova. Ma su ciò ritorneremo più avanti.

Parole molto simili a quelle di Tertulliano si trovano nello scritto di un altro cristiano delle origini, Minucio Felice, il quale, nella sua opera intitolata Ottavio [1], scrisse:

«Credo che [il dio Giove] ... abbia insegnato a guarire il "mal caduco" [l'epilessia, ndr] con il sangue di un uomo, cioè con un male ancora maggiore».

Tutto ciò che è in vendita sul mercato, mangiatelo pure senza indagare per motivo di coscienza, perché del Signore è la terra e tutto ciò che essa contiene.

Se qualcuno non credente vi invita e volete andare, mangiate tutto quello che vi viene posto davanti, senza fare questioni per motivo di coscienza. Ma se qualcuno vi dicesse: «È carne immolata in sacrificio», astenetevi dal mangiarne, per riguardo a colui che vi ha avvertito e per motivo di coscienza; della coscienza, dico, non tua, ma dell'altro. Per qual motivo, infatti, questa mia libertà dovrebbe esser sottoposta al giudizio della coscienza altrui? Se io con rendimento di grazie partecipo alla mensa, perché dovrei essere biasimato per quello di cui rendo grazie? Sia dunque che mangiate sia che beviate sia che facciate qualsiasi altra cosa, fate tutto per la gloria di Dio. Non date motivo di scandalo né ai Giudei, né ai Greci, né alla Chiesa di Dio;

Quanto poi alle carni immolate agli idoli, sappiamo di averne tutti scienza. Ma la scienza gonfia, mentre la carità edifica. Se alcuno crede di sapere qualche cosa, non ha ancora imparato come bisogna sapere. Chi invece ama Dio, è da lui conosciuto. Quanto dunque al mangiare le carni immolate agli idoli, noi sappiamo che non esiste alcun idolo al mondo e che non c'è che un Dio solo. E in realtà, anche se vi sono cosiddetti dèi sia nel cielo sia sulla terra, e difatti ci sono molti dèi e molti signori, per noi c'è un solo Dio, il Padre, dal quale tutto proviene e noi siamo per lui; e un solo Signore Gesù Cristo, in virtù del quale esistono tutte le cose e noi esistiamo per lui.

Ma non tutti hanno questa scienza; alcuni, per la consuetudine avuta fino al presente con gli idoli, mangiano le carni come se fossero davvero immolate agli idoli, e così la loro coscienza, debole com'è, resta contaminata. Non sarà certo un alimento ad avvicinarci a Dio; né, se non ne mangiamo, veniamo a mancare di qualche cosa, né mangiandone ne abbiamo un vantaggio. Badate però che questa vostra libertà non divenga occasione di caduta per i deboli. Se uno infatti vede te, che hai la scienza, stare a convito in un tempio di idoli, la coscienza di quest'uomo debole non sarà forse spinta a mangiare le carni immolate agli idoli? Ed ecco, per la tua scienza, va in rovina il debole, un fratello per il quale Cristo è morto! Peccando così contro i fratelli e ferendo la loro coscienza debole, voi peccate contro Cristo. Per questo, se un cibo scandalizza il mio fratello, non mangerò mai più carne, per non dare scandalo al mio fratello.

Prima lettera ai Corinti, cap. 8 e cap. 10:25-32 (CEI).

"In quanto a noi, non solo ci è vietata ogni forma di omicidio, ma ci è proibito soffocare una vita appena concepita, quando il sangue ancora l'alimenta nel seno materno per formarne una creatura umana". (IX, 8).

La rubrica "Domande dai lettori" della Torre di Guardia del 1° giugno 1990 osservava che certe proteine del plasma (quindi frazioni) passano dal sangue della donna incinta nel sistema circolatorio del feto. Così la madre trasmette al figlio le immunoglobuline, che gli conferiscono una preziosa immunità.

Separatamente, mentre i globuli rossi del feto completano il loro normale ciclo vitale, la sostanza in essi contenuta che trasporta l'ossigeno subisce un processo di scissione. In parte diventa bilirubina, che passa nella madre attraverso la placenta e viene quindi escreta con i suoi rifiuti organici. Da ciò alcuni cristiani traggono la conclusione che, visto che frazioni del sangue passano da una persona all'altra in un contesto naturale come questo, essi possono accettare una frazione del sangue derivata dal plasma o dalle cellule ematiche.

Altri riferimenti (del secondo e terzo secolo) a sostegno di questa applicazione di Atti 15:28, 29 [3] si trovano in: Contro Celso, VIII, 29, 30 e Commento su Matteo, XI, 12 di Origene; Pedagogo, II, 7 e Stromata, IV, 15 di Clemente; Omelie di Clemente, VII, 4, 8; Le ammissioni di Clemente, IV, 36; Dialogo, XXXIV di Giustino Martire; i Trattati, XII, 119, di Cipriano; Dottrina dei dodici apostoli, VI; Costituzioni Apostoliche, VI, 12; Morte di Peregrino, 16, di Luciano.

So bene che Salomone è stato un re grande e illustre, sotto il quale fu costruita la dimora nota come tempio di Gerusalemme, ma che nessuna delle cose annunciate nel salmo sia capitata a lui è altrettanto chiaro. Né, infatti, tutti i re si sono prostrati davanti a lui, né ha regnato fino ai confini della terra, né i suoi nemici sono caduti davanti a lui a lambire la polvere. Non mi perito anzi di dire ciò che egli ha fatto stando al libro dei Re, cioè che a Sidone a causa di una donna ha seguito gli idoli, cosa che non tollerano di fare quei pagani che per mezzo di Gesù crocifisso hanno conosciuto il Dio creatore di tutte le cose, i quali sopportano invece oltraggi e supplizi di ogni tipo fino alla morte pur di non adorare gli idoli o mangiare le carni ad essi immolate.

"(b) I Testi Occidentali omettono 'e ciò che è strangolato' e in 15.20 e 29 aggiungono una forma negativa della Regola Aurea ... In quanto a (b) è evidente che il triplo divieto ... ha relazione con ordini morali di astenersi dall'idolatria, dall'immoralità e dallo spargimento di sangue (o dall'assassinio); a ciò è aggiunta la Regola Aurea nella forma negativa" - Bruce M. Metzger, A Textual Commentary on the Greek New Testament, pagine 430-431; il grassetto è aggiunto.

"Dei rimanenti tipi di Testo che Westcott e Hort isolarono, il cosiddetto Tipo Occidentale è sia antico che molto diffuso ... La sua data di origine deve essere molto antica, forse nella prima metà del secondo secolo. Marcione, Tatiano, Giustino, Ireneo, Ippolito, Tertulliano e Cipriano usavano più o meno la forma testuale occidentale" (Bruce M. Metzger, The Text of the New Testament, 1968, NY: Oxford University Press, pagina 132).

Ai punti che Giacomo enumera si dà il nome di clausole di Giacomo. Essi sono però attestati in due forme diverse, che non hanno lo stesso senso. Il testo orientale, diffuso in Egitto e nell'oriente di lingua greca, elenca i quattro punti riportati nella nostra traduzione (= quella normale: "idolotiti, sangue, soffocati e fornicazione"). Di essi, tre si riferiscono ai cibi, riguardo ai quali dettano delle norme.

La «contaminazione degli idoli», stando al v. 29 e a 21, 25, consiste nel mangiare la carne immolata nei sacrifici pagani, che veniva poi posta in vendita sui mercati, oppure nel prender parte ai pasti sacrificali idolatrici (cfr. 1 Cor. 8, 7-13; 10, 25-33). «Sangue» significa il cibarsi del sangue, cosa che agli Ebrei era vietata (Lev. 17, 10 ss.). Il «soffocato» costituisce un'ulteriore precisazione dello stesso divieto. Per gli Ebrei era proibito non solo il cibarsi del sangue, ma anche il mangiare animali che non fossero stati diligentemente dissanguati, quali sono, ad es., quelli presi ad un laccio (Lev. 17, 13 ss.; Filone, De ebr. 10).

Il termine «impudicizia (fornicazione)» designa il matrimonio tra parenti prossimi, che dai Giudei era considerato alla stregua di un incesto (Lev. 18); questa, almeno, è l'interpretazione che si impone, se non si vuole che Giacomo addebiti ai convertiti dal paganesimo la mancanza di qualsiasi sensibilità morale circa il disordine della fornicazione. Nel testo, di cui è stata data la traduzione, la clausole proibiscono ai convertiti alcune azioni che avrebbero ingenerato scandalo ai Giudei, e ad essi soltanto; alla base delle quattro richieste sta quindi un solo e costante motivo: il rispetto per il sentimento religioso dei giudeo-cristiani. Nel testo detto occidentale il decreto, al v. 29 (come pure al v. 20 e in 21, 25) presenta la forma seguente:

«Che vi asteniate da ciò che è stato immolato agli idoli e dal sangue e dall'impudicizia; e che quello che non volete sia fatto a voi, neppure voi lo facciate ad altri» (le ultime parole esprimono la cosiddetta regola d'oro). In questa enumerazione manca l'accenno al soffocato; l'elenco stesso, invece, può considerarsi come una norma morale, fisionomia che anche la regola d'oro che è stata aggiunta contribuisce a dargli. In questa cornice, il «sangue» equivale all'effusione del sangue, all'omicidio; la «contaminazione degli idoli» significa, in generale, il culto idolatrico, di cui la partecipazione ai pasti sacrificali rappresenta la manifestazione più volgare; l'impudicizia, infine, è presa nel senso stretto di fornicazione. In tal modo, le tre proibizioni (idolatria, omicidio, fornicazione) si richiamano ad un principio unitario.

Le tre precisazioni (che coincidono coi tre peccati capitali della Chiesa antica) mirano ad escludere ogni forma di immoralità e perciò rappresentano una regola morale vera e propria. Nell'antica Chiesa occidentale, in cui questa redazione dominò incontrastata dalla fine del sec. II fino alla metà del IV, le clausole di Giacomo vennero effettivamente intese in questo senso. Oggi ancora i sostenitori della genuinità del testo occidentale attribuiscono loro, per lo più, lo stesso significato. Essi ritengono che l'accenno al soffocato sia frutto di un'interpolazione tardiva, che ha dato alle clausole il tono di una regola relativa ai cibi, proprio perché «soffocato» non può significare altro che un cibo (la carne).

Ora, quale testo deve considerarsi originario? La maggioranza dei critici si pronuncia in favore del testo orientale; e a ragione. Sarebbe infatti una cosa ben strana che ai convertiti dal paganesimo non venisse imposto altro che le tre norme fondamentali della morale, e cioè di astenersi dall'idolatria, dall'omicidio e dalla fornicazione. Anche nel caso che la menzione del «soffocato» fosse interpolata, l'interpretazione delle clausole nel senso di una regola morale non sarebbe necessaria, e nemmeno verosimile, poiché è del tutto naturale che «sangue» venga inteso come il cibarsi del sangue e «ciò che è stato immolato agli idoli» si interpreti come carne offerta in sacrificio agli idoli. Un papiro degli Atti scoperto recentemente e risalente ad un'epoca intorno al 250 tralascia «impudicizia» e (nel v. 20) legge solo: «che vi asteniate dalla contaminazione degli idoli e dal soffocato del sangue ». Il testo, così ridotto, è una pura e semplice regola per i cibi.

Se (come ritiene Lagrange) questa è la lezione originaria - cosa che non manca di ogni probabilità - bisogna concludere che le clausole di Giacomo non furono altro, all'inizio, che una regola relativa ai cibi, con la quale, per riguardo ai giudeo-cristiani, si proibiva agli ex-pagani l'uso dei cibi più aborriti dai Giudei, nel momento stesso in cui essi venivano dichiarati liberi rispetto alle prescrizioni della legge; s'intende che la legge morale era identica per gli uni e per gli altri. Così stando le cose, il testo occidentale va considerato come una trasformazione della primitiva regola dei cibi in una norma morale; tale trasformazione passò attraverso le fasi seguenti. Si cominciò coll'inserire l'impudicizia, poiché i pagani non facevano caso alla semplice fornicazione; poi si venne ad espungere la menzione del soffocato, dato che essa non poteva che essere in funzione di una regola per i cibi; da ultimo, si finì coll'aggiungere la regola d'oro.

D'altronde bisogna ricordare che i Giudei, credendo di intendere bene la legge di Mosè, osservano riguardo ai cibi la regola di usare quelli da loro considerati puri, e di astenersi invece da quelli impuri, ed inoltre di non servirsi come cibo del sangue di animali, e nemmeno di animali presi dalle belve, e di altri ancora: materia questa, tutta degna di una trattazione approfondita, che adesso non è opportuno affrontare.

Ma a questo riguardo l'insegnamento di Gesù, con l'intento di richiamare tutti gli uomini al puro culto di Dio, e di impedire che a causa di una legislazione troppo severa riguardo ai cibi, presa come pretesto, si allontanasse un gran numero d'individui, che potevano nei loro costumi essere condotti a miglior porto dal Cristianesimo, ci ha reso noto che «non è ciò che entra nella bocca a contaminare l'uomo, ma bensì quello che esce dalla bocca»; infatti, aggiunge, «ciò che entra nella bocca va nel ventre, e poi si mette fuori in luogo ritirato», mentre al contrario ciò che esce dalla bocca sono «i propositi cattivi» che si esprimono, sono «le uccisioni, gli adulteri, le impudicizie, i furti, le false testimonianze, le bestemmie» (Matth., XV, II, 17-19).

Ed anche Paolo dice: «certo non è un cibo, che ci raccomanderà a Dio, né, se ne mangiamo, abbiamo qualcosa in più, o, se non ne mangiamo, abbiamo qualcosa in meno» (I Cor., VIII, 8). Poscia, dacché queste parole presentano una certa oscurità bisognosa di un chiarimento, «parve bene agli apostoli di Gesù ed agli anziani» riuniti per lo stesso scopo ad Antiochia, e - come questi stessi scrivono - «anche allo Spirito Santo», di indirizzare ai fedeli, provenienti dall'ambiente dei Gentili, una lettera, in cui si vietava di mangiare solo quei cibi, di cui si diceva testualmente essere «necessaria» l'astinenza (Act., XV, 22, 28-29): vale a dire, i sacrifizi agli idoli, le vittime strozzate, ed il sangue.

In realtà il sacrifizio agli idoli viene offerto ai demoni, e non è conveniente per l'uomo di Dio partecipare alla «mensa dei demoni»; la Scrittura vieta le carni di animali strangolati, perché da esse non è uscito il sangue, che - come dicono - è il nutrimento dei demoni, i quali si cibano delle sue esalazioni; e la Scrittura fa ciò, perché noi non ci nutriamo del cibo dei demoni, dal momento che, quando prendiamo delle carni di animali strangolati, certi demoni può darsi che se ne nutrano insieme a noi.

E da quanto si è detto a proposito delle carni di animali strangolati si può comprendere chiaramente il motivo per cui ci asteniamo dal sangue. Né mi sembra fuor di luogo a questo proposito ricordare la bellissima sentenza, che si trova fra le Massime di Sesto, conosciuta peraltro da quasi tutti i Cristiani: «Il cibarsi delle carni è cosa indifferente; astenersi da esse è cosa più ragionevole».

A conti fatti, non è semplicemente per rispetto ad una tradizione patria che noi ci asteniamo da quelle che si pensa essere vittime sacrificate in onore dei cosiddetti dei, o eroi, o demoni, ma per parecchie ragioni, delle quali alcune ho già esposto in parte. Ed inoltre, non è detto che bisogna astenersi dalla carne di tutti gli animali, come ci si deve astenere da ogni peccato e dalle conseguenze del peccato. Naturalmente bisogna astenersi non soltanto dal nutrimento della carne, ma anche da qualsiasi altro cibo, se usare questo cibo implica il peccato e le sue conseguenze: difatti bisogna rifuggire dal mangiare con ghiottoneria, oppure essendo spinto dal piacere della gola, facendo astrazione dalla sanità del corpo e dalla cura che si deve avere di esso.

E se poi occorre descrivere i cibi impuri secondo il Vangelo, diremo che sono quelli procurati dall'ingordigia, nati dalla cupidigia e presi per edonismo e per il ventre onorato al pari di un dio, quando questo ventre e i suoi appetiti, e non più la ragione, comandano alla nostra anima. Ma ancora, quando sappiamo che alcuni cibi hanno avuto rapporti con demoni o, non sapendolo ma supponendolo, quando esitiamo riguardo a ciò, se facciamo uso di tali cibi, non li abbiamo usati a gloria di Dio né in nome di Cristo, non è solo il sospetto che si tratti di idolotiti a condannare colui che mangia, ma anche il suo essere esitante a riguardo.

Chi infatti è nel dubbio - secondo l'Apostolo - mangiando si condanna, perché non agisce per fede. Infatti tutto quello che non viene dalla fede è peccato. Per fede, dunque, mangia colui che è convinto che quel che sta mangiando non è stato sacrificato in luoghi idolatrici, che non si tratta né di carne soffocata né di sangue, mentre non per fede mangia colui che è nel dubbio su uno di questi punti; ma è in comunione coi demoni colui che pur sapendo che questi cibi sono stati immolati ai demoni, non di meno ne fa uso con la sua fantasia contaminata circa i demoni che hanno comunicato con la vittima. Eppure l'Apostolo essendo cosciente che non la natura dei cibi è di danno a colui che ne usa, o di vantaggio a colui che se ne astiene, bensì le opinioni e il ragionamento che abbiamo dentro, dice: Non sarà certo un alimento ad avvicinarci a Dio; né se non ne mangiamo veniamo a mancare di qualche cosa; né mangiandone ne abbiamo un vantaggio.

Certo egli sapeva che coloro che intendono in maniera più nobile quali sono, secondo la Legge, i cibi puri e quali gli impuri, prese le loro distanze dal modo differente di usare gli alimenti come puri e impuri e dalla superstizione - penso io - che è nelle differenze, trattano indifferentemente gli alimenti, per cui sono giudicati dai Giudei come trasgressori della Legge: per questo motivo Paolo ha detto da qualche parte: Nessuno dunque vi giudichi in fatto di cibo e di bevanda, ecc.; e così ci insegna che le cose secondo la lettera sono ombra, mentre i veri pensieri della Legge nascosti sotto la lettera, sono i beni futuri, grazie ai quali è possibile scoprire quali sono gli alimenti puri dell'anima e quali gli impuri, contenuti nei discorsi menzogneri e ostili, che fanno male a chi se ne nutre: la legge aveva infatti l'ombra dei beni futuri.

Gli uomini poi tengano gli occhi fissi al letto, immobili, appoggiati ai gomiti, intenti solo colle orecchie. E, quando stanno seduti, non tengano i piedi incrociati né sovrappongano una delle cosce all'altra, né sottopongano la mano al mento; perché è incivile non sapersi reggere e biasimevole in un giovane. Il non star mai fermi con la persona è indizio di leggerezza.

È da temperante scegliere subito il peggio dei cibi e delle bevande, con posatezza e non con precipitazione, sia nel principio, sia negli intervalli; cessare pel primo e non mostrarsi appassionato pel cibo. Mangia come uomo ciò che ti è stato posto innanzi, cessa pel primo da ben educato, e se siedi con altri, non stendere la mano prima di loro (Eccli. 34 (31), 16-18). Non si deve dunque mai andar innanzi agli altri spinti dall'ingordigia, né seguitar troppo per voracità, mostrando così, col seguitare a lungo, la propria intemperanza.

Ma anche quando mangiano tutti, non conviene mostrarsi intenti (al cibo), come belve alla preda; né servirsi di troppa pietanza, perché il nutrimento naturale dell'uomo è il pane, non la pietanza. È pure da temperante alzarsi prima di molti e andarsene quietamente via dal convito. Al momento di alzarsi, non, essere alla coda, ma va speditamente a casa tua (Eccli. 35 (32),11). I dodici Apostoli, chiamata a sé la moltitudine dei discepoli, dissero: Non ci piace di abbandonare la predicazione per servire alle mense (Att. 6,2).

Se fecero questo, molto più fuggivano l'intemperanza. Questi stessi Apostoli scrivendo ai fratelli di Antiochia, della Siria e della Cilicia, dicevano: Parve allo Spirito Santo e a noi di non imporvi altro peso all'ira= fuori del necessario: di astenersi dalle carni immolate agli idoli, dal sangue, dagli animali soffocati e dalla fornicazione. Conservandovi puri da questi peccati farete bene (Att. 15,23,28). Bisogna guardarsi dall'ubriachezza come dalla cicuta, perché ambedue queste cose trascinano alla morte. «Frenate il riso sbardellato e il pianto dirotto» (Platine, De legibus, 5, 732C); perché spesso gli ubriachi sghignazzano lungamente, e poi, non so come, per una certa ubriachezza, sono tratti a ridere. Discorda dalla ragione e l'essere effeminato e l'essere petulante.