"Astenetevi dal sangue": cosa significa?

Effettivamente leggendo i capitoli 8 e 10 di 1 Corinti, si comprende che San Paolo parlò del mangiare le cose sacrificate agli idoli come di una questione di coscienza, mentre nella scrittura di Atti 15:28,29 tale aspetto era incluso nelle cose dalle quali era 'necessario astenersi'. Dovrebbe questa considerazione estendere automaticamente la questione di coscienza anche all’accettare sangue?

Ragionando in questo modo allora dovrebbe essere estesa anche alla fornicazione e sfido chiunque a menzionarmi una sola occasione nella quale un cristiano può in buona coscienza commettere volontariamente fornicazione trasgredendo a quel comando.

Dunque ogni singolo aspetto della scrittura di Atti deve essere valutato singolarmente.

Il fatto che Paolo ebbe a fare quelle considerazioni circa il mangiare le cose sacrificate agli idoli deve essere a questo punto considerato come una prova in più del fatto che per il sangue non ci possono essere compromessi, la questione del sangue deve essere messa sullo stesso piano della fornicazione,

non essendoci punti nei quali la Bibbia fornisce ulteriori spiegazioni in merito.

Riflettiamo: se Geova avesse proprio voluto intendere astenersi dal sangue in ogni circostanza, quale espressione avrebbe dovuto utilizzare? Non credete che "astenetevi dal sangue" sarebbe stato più che sufficiente, come in effetti è per i veri cristiani e come "astenetevi dalla fornicazione" lo è nel caso appunto della fornicazione?

Inoltre non dobbiamo perdere di vista i profondi motivi, per i quali i veri adoratori di Dio avrebbero dovuto astenersene e dunque non si dovrebbero avere più dubbi in merito, anzi sorgono forse dubbi sul perché il Corpo Direttivo dei testimoni di Geova abbia lasciato alla coscienza del testimone, l’assumere componenti minori di cui si è parlato in precedenza.

Infine, dobbiamo forse credere che Geova nella Sua onniscienza e con la Sua capacità di prevedere il futuro, non sapesse che nel nostro tempo i cristiani si sarebbero venuti a trovare di fronte al problema dell’accettare o meno una trasfusione di sangue? Se era Suo volere che i cristiani accettassero tale pratica, benché in contrasto con i Suoi chiari principi, non credete che lo avrebbe espresso chiaramente nella Sua Parola con espressioni del tipo "Potete mangiare sangue solo nel caso in cui la vostra vita fosse in pericolo"?

"33 Lo riferirono dunque a Saul, dicendo: "Ecco, il popolo pecca contro Geova mangiando insieme al sangue". A ciò egli disse: "Avete agito slealmente. Prima di tutto, rotolate verso di me una grossa pietra". 34 Dopo ciò Saul disse: "Spargetevi fra il popolo, e dovete dire loro: ’Conducetemi, ciascuno, il suo toro e, ciascuno, la sua pecora, e dovete scannare in questo luogo e mangiare, e non dovete peccare contro Geova mangiando insieme al sangue’ ". Pertanto quella notte tutto il popolo condusse ciascuno il suo toro che era nella sua mano e lì lo scannò. 35 E Saul edificava un altare a Geova. Con esso egli cominciò l’edificazione di altari a Geova." .

Mettiamo subito in chiaro un aspetto che dalla scrittura risulta inequivocabile: i soldati avevano commesso un peccato. Per un vero cristiano dovrebbe essere sufficiente questo, per determinare che tutte le altre considerazioni non hanno alcun senso: nessun cristiano, se non per debolezza e/o umana imperfezione, commetterebbe un peccato sapendo che è tale.

Il fatto che non siano stati messi a morte per quel peccato non dovrebbe assumere un’importanza tale da far pensare che le leggi di Dio si potessero in qualche modo scavalcare. Si può spiegare in molti modi; per esempio, qualcuno ha avanzato l’ipotesi che i soldati, più che non scolare affatto gli animali, li avessero semplicemente non scolati a sufficienza;

un’altra ipotesi più plausibile, considerando ciò che il re impose loro di fare a seguito di quel peccato, che spiegherebbe perché Dio non li ha puniti con la morte, è che essi non fossero pienamente a conoscenza della legge di Dio sul sangue.

Infatti, da come il re Saul spiegò loro il punto, sembra davvero che non sapessero alcunché riguardo al sangue, non tutti infatti potevano studiare la legge, [questo non è assolutamente vero, come detto sopra. Si noti poi che questi israeliti scannarono gli animali (v32) e ne scolarono, almeno in parte, il sangue: se sapevano che gli animali andavano scannati significa che avevano conoscenza della legge.] non bisogna prendere per scontato che gli israeliti fossero tutti egualmente informati e istruiti, anzi la Bibbia ammette più volte che si trattava di un popolo poco incline alla giustizia, un "popolo dal collo duro" (Esodo 32:9; 33:3,4; 34:9; Deuteronomio 9:6,13; 31:27) [Erano inclini a disubbidire alla Legge, che però conoscevano!].

Inoltre, quanto sopra è in armonia con ciò che la legge mosaica stabiliva per i peccatori involontari; confrontate infatti i versetti di 1 Samuele citati sopra, con i seguenti:

(Levitico 5:17-19) 17 "E se un’anima pecca in quanto fa davvero una di tutte le cose che Geova comanda di non fare, benché‚ essa non lo sapesse, è divenuta colpevole e deve rispondere del suo errore. 18 E dal gregge deve portare un montone [il maschio della pecora] sano secondo il valore stimato, come offerta per la colpa, al sacerdote; e il sacerdote deve fare espiazione per lei per lo sbaglio che ha commesso senza intenzione, benché‚ essa stessa non lo sapesse, e le deve dunque essere perdonato. 19 E’ un’offerta per la colpa. È divenuta positivamente colpevole contro Geova".

Noi però sappiamo bene cosa richiede Geova circa il sangue e non possiamo ignorare i suoi chiari comandi o peggio ancora, pensare di poterli scavalcare in qualche modo.

Considerando inoltre, per l’ennesima volta, i profondi motivi alla base del divieto divino dell’assumere sangue, a meno che nella Bibbia non si trovino indicazioni precise del tipo "Nel caso in cui foste in pericolo di vita, potete assumere sangue" (e tali indicazioni non esistono), si può escludere qualsiasi altra argomentazione per la quale Dio in qualche circostanza permetterebbe ad un cristiano di assumere qualsiasi sorta di sangue.

Abbiamo già discusso ampiamente, rispondendo alla prima obiezione, su quanto sia importante, anzi necessario, per un cristiano mettere al primo posto i pensieri di Dio rispetto a quelli umani o alla propria vita stessa.

Domande dai lettori:

Una testimone di Geova che asserisce di essere dell’unto rimanente è di recente andata all’ospedale ed ha ricevuto volontariamente una trasfusione di sangue. Le si dovrebbe permettere di prendere gli emblemi del pane e del vino durante la Commemorazione? - R.j., Stati Uniti.

Noi, naturalmente, deploriamo con voi che questa sorella abbia volontariamente ricevuto una trasfusione di sangue durante la sua degenza in ospedale. Crediamo che ella abbia fatto una cosa sbagliata, contraria alla volontà di Dio. Tuttavia, le congregazioni non hanno mai ricevuto istruzione di disassociare coloro che ricevono volontariamente trasfusioni di sangue o che le approvano. Lasciamo a Geova, il Giudice Supremo, il giudizio di tali violatori della legge di Dio concernente la santità del sangue. L’unica cosa che si può fare qualora vi siano individui del genere è di considerarli immaturi e perciò incapaci di assumere certe responsabilità, rifiutando quindi di affidare loro certi incarichi di servizio.

Dato che non si disassocia un individuo per aver volontariamente ricevuto una trasfusione di sangue o per aver approvato che una persona cara accettasse una trasfusione di sangue, non avete il diritto di escludere questa sorella dalla celebrazione del pasto serale del Signore. Quale membro dell’unto corpo di Cristo ella è sotto gli ordini e il comando di Cristo di partecipare.

Se ella sia infedele a ciò che professa di essere prendendo gli emblemi del corpo e del sangue del Signore è qualcosa che Geova stesso deve determinare. Il suo giudizio comincia dalla casa di Dio. Non sta a voi o a chiunque serva gli emblemi della Commemorazione di agire da giudici, ma lasciate che gli emblemi siano presentati a tutti i presenti, mentre vengono passati nel modo normale, dando ad ognuno la possibilità di parteciparvi.

Risposta tratta dalla Torre di Guardia del 1° Gennaio 1983 - Domande dai lettori (i miei commenti in azzurro):

Sebbene alcuni la pensino così e citino a sostegno Matteo 12:1-8, un attento esame delle Scritture mostra che tale deduzione è errata. Mentre attraversavano un campo di grano, i discepoli di Gesù raccolsero qualche spiga, come permetteva la Legge. (Levitico 19:9, 10; Deuteronomio 24:19-21) I farisei li criticarono per aver fatto questo di sabato. Quei capi religiosi avevano aggiunto alla Legge molte loro interpretazioni, specialmente su ciò che costituiva "lavoro" illecito in giorno di sabato.

Secondo quelle regole umane e la mentalità legalistica [si noti questa osservazione sulla mentalità legalistica; ritorneremo in seguito su questo punto. Val la pena di osservare comunque, sin da ora, che una mentalità del genere esiste senz’altro anche fra i TdG: l’osservanza scrupolosa ed estremistica delle regole ha un ruolo predominante nel loro modo di leggere e comprendere la Scrittura] da cui erano scaturite, i discepoli, con ciò che avevano fatto, erano colpevoli di aver svolto due tipi di lavoro: mietitura ("cogliere spighe") e trebbiatura ('stritolarle'). (Matteo 12:1; Luca 6:1) Infatti l’episodio si svolse come segue: (Matteo 12:1-8) In quel tempo Gesù passò di sabato per i campi di grano. I suoi discepoli ebbero fame e cominciarono a cogliere spighe e a mangiarle. 2 Vedendo ciò, i farisei gli dissero: "Ecco, i tuoi discepoli stanno facendo ciò che non è lecito fare di sabato". 3 Egli disse loro: "Non avete letto ciò che fece Davide quando lui e gli uomini che erano con lui ebbero fame? 4 Come entrò nella casa di Dio e mangiarono i pani di presentazione, che non era lecito mangiare ne‚ a lui ne‚ a quelli che erano con lui, ma solo ai sacerdoti? 5 O non avete letto nella Legge che di sabato i sacerdoti non considerano sacro il sabato nel tempio, e rimangono senza colpa? 6 Ma io vi dico che qui c’è qualcosa di più grande del tempio. 7 Comunque, se aveste compreso che significa questo: ’Voglio misericordia, e non sacrificio’, non avreste condannato i senza colpa. 8 poiché‚ il Figlio dell’uomo è Signore del sabato".

Cristo si riferiva all’episodio di Davide e dei suoi uomini che, sfuggendo al re Saul che voleva ucciderli, erano andati dal sommo sacerdote Ahimelec a Nob. Davide disse di essere impegnato in una missione segreta da parte del re e chiese del pane. "Non ho sotto mano pane comune", gli rispose Ahimelec, "ma c’è pane santo; purché‚ i giovani si siano almeno astenuti dalle donne".

Egli si riferiva ai pani di presentazione, che consistevano in dodici ciambelle senza lievito che venivano messe settimanalmente su un tavolo nel Santo del tabernacolo. Quando ogni sabato si presentavano le ciambelle fresche, le precedenti venivano tolte e 'divenivano di Aaronne e dei suoi figli, che dovevano mangiarle in luogo santo'. Davide spiegò che i suoi uomini erano cerimonialmente puri, e lasciò intendere che in un certo senso erano santi, in quanto impegnati in una missione comandata dall’unto re di Geova. Perciò Ahimelec "gli diede ciò che era santo, . . . il pane di presentazione, che era stato rimosso d’innanzi a Geova". - I Samuele 21:1-6; Levitico 24:5-9. Alla luce di tutto questo, che dire dell’opinione secondo cui si può non tener conto dei comandi di Dio 'se è in gioco la vita'?

Alcuni fanno questo ragionamento: 'Dio passò sopra alla violazione di un serio comando commessa da Davide quando era in pericolo di vita; anche Gesù condonò la violazione del sabato e disse che si può fare del bene e salvare un’anima di sabato'. (Luca 6:9; Matteo 12:11, 12) Ma questo ragionamento si rivela ingannevole e contrario alla Bibbia. Per esempio, questo ragionamento presuppone che Davide e i discepoli di Gesù si trovassero davanti a una questione 'di vita o di morte'.

Ma è così? La Bibbia non dice che Davide e i suoi uomini stessero per morire di fame perché‚ non potevano trovare nessun altro alimento. In effetti, secondo gli studiosi, Nob era geograficamente situata a nord del Monte degli Ulivi, a pochi chilometri da Gerusalemme e da vari centri abitati. Leggendo direttamente il racconto si può concludere che Davide e i suoi uomini avevano semplicemente fame e volevano procurarsi un pasto da qualcuno di cui potessero fidarsi. Similmente la Bibbia dice che quando i discepoli di Gesù "ebbero fame" di sabato, raccolsero delle spighe e mangiarono il grano. Il giorno prima avevano senz’altro mangiato, e il giorno successivo al sabato avrebbero potuto comprare del cibo nei villaggi vicini. (Giovanni 4:8; Matteo 14:15) Perciò chi vuole strumentalizzare questi episodi per dimostrare che in certe circostanze si possono violare le leggi di Dio, deve quindi dire che in qualsiasi momento uno 'abbia fame' può violare impunemente i comandi di Geova. Ma è ovvio che questa conclusione è sbagliata.

Dobbiamo ancora vedere, però, qual è il senso di Matteo 12:1-8. Gesù stava condannando la mentalità ristretta e legalistica dei farisei. Possiamo comprenderlo meglio riflettendo sullo scopo del sabato ed esaminando bene la spiegazione di Gesù.

Perché‚ gli israeliti non dovevano lavorare di sabato? Lo scopo era semplicemente quello di vietare il lavoro? No. Era affinché‚ le attività secolari, come quella di lavorare per procurarsi il cibo e il vestiario, non assorbissero tutto il loro tempo e la loro attenzione. La disposizione del sabato promuoveva la vera adorazione facendo sì che le persone avessero il tempo di dedicarsi ad essa senza essere distolte dal normale lavoro. (Esodo 20:8-11; Isaia 58:13) Gesù incoraggiò a vedere la cosa da questo punto di vista, anziché‚ da quello ristretto dei farisei.

Egli disse che anche i sacerdoti che prestavano servizio nel tempio avrebbero potuto essere accusati di 'non considerare sacro il sabato' e quindi di violare la Legge. Perché? I sacerdoti lavoravano sodo di sabato per macellare gli animali da sacrificare. Erano dunque violatori della Legge? Gesù disse che quei sacerdoti 'rimanevano senza colpa'. Le loro fatiche nel tempio, lungi dall’essere d’intralcio all’adorazione, contribuivano a promuoverla. Nell’accompagnare Gesù (che era "più grande del tempio" e che avrebbe offerto il sacrificio definitivo), i suoi discepoli insegnavano la Parola di Dio e quindi promuovevano la vera adorazione. Pertanto, spigolando un po’, non violavano il sabato e, come spiegò Gesù, non sarebbe stato contrario allo spirito della legge sul sabato nemmeno 'salvare un’anima' tirando fuori una pecora caduta in un pozzo, anche se il sabato era un giorno dedicato all’adorazione. - Matteo 12:5, 11; Luca 6:9.

Strettamente parlando, 'non sarebbe stato lecito a Davide mangiare' il pane di presentazione, perché‚ la Legge diceva che esso era riservato ai sacerdoti. Eppure il sommo sacerdote di Geova glielo diede. Su quale base? Le ciambelle tolte dalla tavola del pane di presentazione erano 'sante', cioè non dovevano essere trattate come pane qualsiasi, per esempio dandole a un comune lavoratore o usandole in una gita di piacere. Dovevano essere usate come cibo per i sacerdoti, uomini impegnati nel servizio di Dio. Così quando arrivò Davide, in quella che sembrava una missione speciale affidatagli dall’unto re di Dio, e il sommo sacerdote si fu accertato che gli uomini erano cerimonialmente puri, non fu sbagliato condividere con loro il pane di presentazione. Ciò era in armonia con l’uso fondamentale al quale Dio lo aveva destinato.

Si noti il contrasto fra questo episodio e quello dei soldati israeliti dell’esercito di Saul che violarono la legge di Dio sul sangue, come narra I Samuele 14:32-35.Avevano combattuto contro i filistei, nemici del popolo di Geova. Stanchi e affamati per la battaglia, alcuni israeliti scannarono degli animali e 'si misero a mangiare carne insieme al sangue'. Sia che si sostenga che si trattava di saziare una fame incontenibile o che fosse una situazione di emergenza, la violazione della legge sul sangue non era scusabile. Significò "peccare contro Geova" e richiese speciali sacrifici a favore di coloro che 'avevano peccato contro Geova mangiando insieme al sangue'. Era peccato perché, nel dare la legge sul sangue, Dio aveva detto che gli uomini, pur potendo mangiare carne animale per sostenersi, non dovevano nutrirsi di sangue. (Genesi 9:3, 4)

Non aveva fatto nessuna concessione che permettesse di infrangere quella legge qualora sembrasse 'essere in gioco la vita'. Il Creatore decretò che il sangue era sacro. Salvare la vita mediante il sangue non doveva avvenire introducendolo in qualche modo nel corpo. La vita eterna sarebbe stata invece possibile mediante il versamento del sangue di Cristo in sacrificio. - Efesini 1:7.

La storia dei primi cristiani che venivano messi alla prova dalle autorità romane lo conferma, e fa capire che non bisogna pensare che si possa violare la legge di Dio in una situazione 'di vita o di morte'. Nel loro caso la prova consisteva a volte nella scelta fra mangiare salsicce di sangue e morire nell’arena. I cristiani avrebbero violato la legge di Dio sul sangue e rinunciato alla loro relazione con lui? Incitati a bruciare un pizzico di incenso in onore dell’imperatore divinizzato, avrebbero violato il comando di Dio contro l’idolatria? La storia rivela che i cristiani fedeli rifiutarono di infrangere i comandi di Dio anche quando era in gioco la loro vita attuale. Pur perdendo la vita per ubbidire alla legge di Geova, avevano la certezza della vita eterna. - Matteo 16:25, 26.